Ekonomist Martin Werding emeklilik paketinden hayal kırıklığına uğradı

RAM

New member



Trafik ışığı emeklilik reformu, ekonomist Martin Werding'e göre yeterince ileri gitmiyor. Koalisyon bunu yaparak yalnızca karşılanamayacak beklentileri artırıyor.


Emeklilik düzeyini sabit tutmak ve katkı paylarındaki artışı yavaşlatmak; bunun amacı, federal hükümetin yasal emekliliğe ilişkin reform paketinin muhtemelen en önemli bileşeni olan üretim sermayesi denilen şeyin yaratılmasıdır. Trafik ışığı başlangıçta on iki milyar avroluk borç alıp borsaya yatırım yapmak istiyor. Bu işe yarayabilir mi? Peki bu emeklilik sistemini kurtarır mı?


t-online bu konuyu emeklilik uzmanı ve Genel Ekonomik Kalkınmanın Değerlendirilmesi Danışma Konseyi'nin (kısacası Ekonomik Uzmanlar Konseyi) üyesi Martin Werding ile konuştu. Genel olarak nesil sermayesinin demografik değişime çözüm bulmanın iyi bir yolu olduğuna inanıyor ancak daha fazla reform çağrısında bulunuyor.


t-online: Bay Werding, federal hükümet emeklilik paketi II üzerinde neredeyse iki yıl çalıştı. Beklemeye değer miydi?


Martin Werding:
Hayır gerçek değil. Emeklilik paketi tam olarak koalisyon anlaşmasında açıklandığı gibi uygulandı ve zaten hayal kırıklığı yarattı. Trafik ışığı her şeyi olduğu gibi bırakmaya çalışır. Bu yasama döneminde emeklilik yaşının etkilenmemesi ve primlerin yüzde 20'nin üzerine çıkmaması gerekiyor. Ve kanun değişikliği ile emeklilik seviyesinin de sabit tutulması mümkün olabilecek. Koalisyon sorunlara göz yumuyor.


Kaynak: Sanki demografik değişim ortadan kalkmış gibi davranıyor. İş piyasasının iyi gelişmesi nedeniyle durum olumlu olabilir. Ancak katkı oranındaki bir sonraki sıçramanın bir sonraki yasama dönemine kaymış olması, şu anda başka bir şey yapılmasına gerek olmadığı anlamına gelmiyor. Trafik ışıkları karşılanamayacak beklentileri artırıyor.


Emeklilik yaşını kastettiğinizi varsayıyorum. Peki yükselişin devam etmeyeceği beklentisi hayal kırıklığı mı yaratacak?


Kaynak:
Yasal emekliliğin finansman sorunlarının nedenlerini Danışma Kurulu'nda ayrıntılı olarak inceledik. Giderek büyüyen ve bir türlü ortadan kalkmayan bir sorun da yaşam beklentisinin artmasıdır. Ve tercih edilen yöntem, yaş sınırını yaşam beklentisine bağlamaktır. Birçok ülke bunu uzun zamandır yapıyor. Almanya'da da bundan kaçınamayacağız.


Burada siyasetin daha dürüst olması gerekiyor mu?


Kaynak:
Evet. İnsanların bunun çok uzun zamandır görmezden geldiğimiz bir yük olduğunu anlamasını sağlaması gerekiyor. 80'lerin sonu ve 2000'lerin başında geniş kapsamlı reformları başlatmayı başardık. Şimdi bunu tekrar yapmanın zamanı geldi. O kadar da kötü olmak zorunda değil. Hubertus Heil her zaman 70 yaşında emeklilikten bahsediyor. Ama bizim hesaplamalarımıza göre 2090'a kadar bu seviyeye ulaşamayacağız.


Şimdi planlanan şeye dönelim. Üretim sermayesinin katkı oranındaki artışı hafifletmesi ve emeklilik yaşı ile emeklilik düzeyini sabit tutması amaçlanıyor. Trafik ışığı her işin krikosunu buldu mu?


Kaynak:
Kulağa öyle geliyor ama her şeyi tersine çevirmiş. İstikrarlı bir emeklilik düzeyi kesin olarak belirlenmemeli, ileriye dönük bir emeklilik politikasının sonucu olmalıdır. Artık genç işçiler, daha yüksek emeklilik katkı payları nedeniyle net gelirleri düşeceğinden maliyetleri üstlenecekler. Federal hükümetin her yıl nesil sermayesinden çekilmesini beklediği on milyar avro, deyim yerindeyse, hiçbir şeydir. Bu, emekli maaşlarındaki artışın telafisi için yeterli değil.


Gelirin yüzde ikisinin yatırılacağı hisse senedi emekliliğine ilişkin orijinal FDP fikri daha büyük bir etkiye sahip olurdu. Gerçek hisse senedi emekliliğinin hala gelme şansı nedir?


Kaynak:
Bir sonraki şans bu yıl gelebilir. Çünkü trafik ışıkları bireysel emeklilik hizmeti konusunda da reform planlıyor. Danışma Konseyi perspektifinden bakıldığında en bariz çözüm, Riester modelini sona erdirmek ve onun yerine devlet tarafından yönetilen bir fonun da rol oynadığı standart bir ürün koymak olacaktır. O zaman emeklilik hükmünün bu sütununda sermaye kapsamına sahip olursunuz, bu da mümkündür. Yasal emeklilik açısından FDP modeli aslında daha iyi olurdu. O zaman sigortalı ödemek zorunda kalacaktı ama aynı zamanda varlıkları kendileri de elden çıkarabileceklerdi.


Zayıflamış planlara bile sert eleştiriler yapıldı. Örneğin Sahra Wagenknecht “kumarhane emekliliklerinden” söz ediyor. Sosyal kuruluşlar da şüpheci. Nesil sermayesi gerçekten bir kumar mıdır?